EOSIO 1.0 终于发布，Vitalik 如何评价后续链上治理的挑战？

北京时间6月2日，EOS开发团队Block.one发布了EOS 1.0版本的开源软件代码，这也意味着Block.one对EOS发布的影响到此为止，EOS的开发将基于整个社区的去中心化发展。 共识。

软件代码的公布不代表主网上线。 EOS主网上线仍需经过验证映射、测试、超级节点投票和启动阶段。 只有完成这四个阶段，EOS公链才能正式上线。

上述阶段的核心是链上投票治理。 以太坊创始人 Vitalik 去年 12 月写了一篇文章，详细阐述了链上货币投票的优缺点以及整个区块链治理模式面临的挑战。

在Vitalik看来，人们高估了EOS等链上持币投票的治理模式。 区块链治理是一个复杂的问题，面临投票参与度低、博弈论攻击、贿赂、无代表性和中心化等问题。

作为一种治理模式，货币投票有其优势，但并不能解决上述所有的治理问题。 形成完整的治理模型，不仅需要“硬耦合”的链上代币投票，还需要通过协作建立“松耦合”的规范和共识。

EOS主网上线在即，带大家重温V神的文章，以观察史上最大ICO（超过40亿美元）中这些问题的演变，为后续提供经验去中心化系统的设计。

全文译文如下：

维塔利克布特林

原文链接：

翻译校对：Mikko & Pan Chao

在我看来，人们高估了“紧耦合”的链上投票系统，比特币、比特币现金、以太坊、Zcash 等类似系统所实行的“非正式治理”并没有人们想象的那么好。 可怜，那些认为区块链的目的是彻底消除人类的软直觉和感觉以实现完全算法治理（一味追求“完全”）的人绝对是疯了。 Carbonvotes 和类似系统实施的松散耦合投票被低估了，更不用说在考虑区块链治理时应该使用什么框架这个首要问题了。 （参考：@Vlad_Zamfir/against-on-chain-governance-a4ceacd040ca）

在区块链治理问题上，最近出现了一个有趣的趋势——将链上利益相关者投票作为一种多用途决策机制。 持币者投票有时用于决定谁将运营网络的超级节点（如 EOS 的 DPOS、NEO、Lisk 等一些系统），有时用于对协议参数（如以太坊的 gas limit）进行投票，有时用于直接执行投票大规模协议升级（例如 Tezos）。 在所有这些情况下，投票都是自动的——协议本身包含更改验证器或更新其自己的规则所需的所有逻辑，并自动响应投票。

清晰的链上治理通常被吹捧为具有几个主要优势。 首先，与比特币采用的高度保守的理念不同，它可以快速发展，根据需要接受技术改进。 其次，通过建立一个明确的去中心化框架，它规避了非正式治理的一些陷阱——被认为太不稳定，容易出现链条分裂，或者容易变得过于集中，最后一个与 1972 年的著名论文没有什么不同1990年的《非结构化暴政》与此不谋而合。

在这里引用 Tezos 的文档：

虽然所有区块链都提供经济激励来维持对其分类账的共识，但没有区块链具有强大的链上机制，可以无缝修改管理其协议和奖励协议开发的规则。 因此，第一代区块链实际上赋予了中心化的核心开发团队或矿工制定机制设计的权力。

还：

是的，但是你为什么要让（针对少数群体的连锁分裂）变得更容易？ 碎片化会破坏网络效应。

验证者选择的链上治理的另一个好处是，它允许对验证者要求高计算性能的网络避免经济中心化的风险和公共链上出现的其他陷阱（例如验证者的困境）。

总而言之，到目前为止，链上治理似乎是一个很好的权宜之计，那么它有什么问题呢？

什么是区块链治理？

首先，我们需要更加明确“区块链治理”的过程。 总的来说，有两种非正式的治理模式，我称之为“决策功能”治理视角和“协同”治理视角。 “决策函数”观点将治理视为函数 f(x1, x2 ... xn) -> y，其中输入是各种合法利益相关者（参议员、总统、财产所有者、股东、选民等）的意愿，输出就是决策。

决策函数的观点作为粗略估计非常有用，但它很容易分崩离析：人们可以而且确实会违法并逃避制裁，有时规则不明确，有时会发生革命——至少在某些时候是这样。 三种情况的出现，其实是一件好事。 此外，系统内部的行为通常是由系统外部行动的可能性所激发的，这有时是一件好事。

相比之下，协作治理视角将治理视为分层存在的事物。 在现实世界中，底层是物理定律本身（就像地缘政治现实主义者口中的枪支和炸药），而在区块链空间中我们可以进一步抽象，说是每个人在能力范围内操作任何东西的能力作为用户、矿工、利益相关者、验证者或任何类型的区块链协议代理的软件。

底层永远是最终决策层； 例如，如果有一天所有的比特币用户醒来并决定修改客户端的源代码并将整个代码替换为基于特定 ERC20 代币合约余额的以太坊客户端，那么这意味着这个 ERC20 代币将是比特币. 底层的最终治理权不能被终止，但人们在这一层的行为可能会受到其上层的影响。

第二层（也是非常重要的）层是协调机构。 协调机构的目的是关注个人应该如何以及何时采取行动，以便更好地协调行为。 在区块链治理和现实生活中有很多情况，如果你以某种方式单独行动，你很可能一无所获（或更糟），但如果大家一起行动，就可以达到预期的结果。

这幅图是一个抽象的合作游戏。 与其他玩家一起移动选项有巨大的回报。

在这些情况下，如果其他人都在前进，你就应该前进，如果其他人都在停下来，你就应该停下来。 您可以将协同作用想象成挥舞着绿色和红色的旗帜v神怎么修改协议让以太坊，分别代表“开始”和“停止”。 通过已经形成的文化，每个人（通常）根据旗帜选择他的指示方式。 人们为什么要追随这些旗帜？ 因为其他人都会跟随这些标志，所以您有动力做出与其他人相同的决定。

拜占庭将军命令他的部队前进。 这样做的目的，不仅是为了鼓舞士兵们自身的士气，也是为了让士兵们放心，其他人都在战斗，冲锋在前，让个别士兵不至于孤军奋战。

强有力的断言：这种协同作用标志的概念涵盖了我们所说的“治理”的全部含义； 如果没有协同博弈（或更广泛地说，多均衡博弈），治理的概念就毫无意义。

在现实世界中v神怎么修改协议让以太坊，将军的军令起到了旗帜的作用，而在区块链世界中，这种旗帜最简单的例子就是告诉人们某个硬分叉是否“会发生”。 . 协调机构可以是非常正式的或非正式的，并且经常提出模棱两可的建议。 理想情况下，旗帜应该是红色或绿色，但有时旗帜可以是黄色，甚至是全息图 - 一些参与者为绿色，其他参与者为黄色或红色。 有时，多个标志也可能相互冲突。

治理的关键问题因此变成：

第一层应该是什么？ 也就是说，初始协议本身应该建立哪些特征，这如何影响制定（例如，决策功能）协议变更的能力？ 以及不同类型的代理人以不同方式行事的权力水平？

第二个应该是什么？ 也就是说，应该鼓励人们关心什么协调机构？

硬币投票的历史

以太坊有持有选票的历史，包括：

● DAO 提案投票：

● DAO Carbonvote：

● EIP 186/649/669 Carbonvote：

这三个都是松散耦合的权益投票或作为第二层协调机构的权益投票的例子。 以太坊没有任何紧密耦合的股权投票示例（或作为第 1 层协议功能的股权投票），尽管它确实有紧密耦合的矿工投票示例：矿工有权对燃料清单进行投票。 显然，紧耦合投票和松耦合投票在治理机制领域存在竞争，因此值得剖析：各自的优缺点是什么？

假设交易成本为零，并且如果（其中之一）被用作唯一的治理机制，则两者显然是等价的。 在松散耦合的投票中，如果投票说应该实施更改 X，那么这就像一面绿旗，鼓励所有人下载更新； 如果少数人不同意，他们就不会下载更新。 而在紧密耦合的投票情况下，如果实施更改 X，更改会自动启动，如果少数人想要反对，他们可以安装取消更改的硬分叉更新。 然而，硬分叉过程中显然涉及非零交易成本，这导致了一些非常重要的差异。

一个非常简单但重要的区别是紧密耦合的投票使区块链多数成为默认选项，因为少数需要更多的努力来协调硬分叉以保持区块链就位。 属性。 松耦合投票只是一种协调工具，仍然需要用户实际下载并运行实现任何给定分叉的软件。 但也有许多其他差异。 下面，我们就来梳理一下反对投票机制的一些论点，并对一级投票和二级投票进行相应的解释。

投票参与度低

迄今为止，对股权投票机制的主要批评之一是，无论投票结果如何，参与度往往都很低。 DAO Carbonvote 只有 4.5% 的参与率：

此外，财富分配也很不平等。 这两个因素综合起来的结果可以参考DAO fork批评者做的下图

EIP 186 Carbonvote 共有 270 万枚 ETH 选票。 对 DAO 提案的投票也好不到哪儿去，参与率从未达到 10%。 在以太坊之外投票也好不了多少； 即使在比特股这个围绕投票设计核心社会契约的系统中，最高代表也只有 17% 的赞成票，而 Lisk 有 30% 的票数，尽管我们稍后会讨论这些系统。 自己的其他问题。

投票率低意味着两件事。 首先，投票结果很难获得合法性，因为它们只反映了一小部分人口。 其次，对于攻击者来说，只需要少量的代币就可以影响投票结果。 这个问题无论是紧耦合还是松耦合都存在。

博弈论攻击

除了引起大多数媒体关注的“The Big Hack”之外，DAO 还有一些小得多的博弈论漏洞； HackingDistributed 的这篇文章很好地总结了这一点。 但这只是冰山一角。 即使投票机制的所有细节都被正确执行，投票机制通常也有很大缺陷：在任何投票中，单个投票者对结果产生影响的概率很小，因此每个投票者都必须正确投票。 动机几乎微不足道。 如果每个人都持有少量股份，那么他们正确投票的动机就更微不足道了。 因此，花在参与者身上的相对较少的贿赂可能足以影响他们的决定，可能导致他们做出与他们作为集体选择的相反的事情。

你可能会争辩说，人们并不是邪恶的自私自利的最大化者，他们不会接受 0.50 美元的贿赂并以 2000 万美元的价格投票给 Josh arza，仅仅因为上面的计算表明他们个人影响任何事情的机会很小； 相反，他们会无私地拒绝做坏事。 对这一批评有两种回应。

第一，有办法进行相当合理的“贿赂”； 例如，交易所可以提供存款利率（或者更隐晦地说，使用交易所自己的资金来构建一个漂亮的界面和功能），并且交易所运营商可以使用大量存款进行投票。 交易所从混乱中获利，因此他们的动机显然与用户和代币持有者不一致。

其次，更有说服力的是，在实践中，作为加密代币持有者的人们追求利润最大化，似乎并不认为行贿是一件自私邪恶的事情。 在“附录 A”中，我们可以看到 Lisk 的案例，该代表团似乎已被两个主要“政党”成功俘获，这两个“政党”显然贿赂代币持有者进行投票，并且还要求他们中的每个成员都为其他人投票。

这是 LiskElite，101 名成员中有 55 名成员

再看LiskGDT，有33个成员

附录 B 显示一些选民通过支付方舟被贿赂：

在这里，请注意紧耦合投票和松耦合投票之间存在一个关键区别。 在宽松的投票中，直接或间接的投票贿赂也是可能的，但如果社区同意某些提案或一组选票构成博弈论攻击，他们可以简单地同意忽略它。

事实上，这已经发生了——Carbonvote 包含一个与已知交易所地址对应的地址黑名单，来自这些地址的投票不被计算在内。 在紧耦合投票中，不可能在协议级别创建这样的黑名单，因为同意谁是黑名单的一部分本身就是区块链治理决策。 但由于黑名单是社区创建的投票工具的一部分，只会间接影响协议更改，因此包含黑名单的投票工具可能会被社区拒绝。

应该注意的是，本节并未预测所有紧密耦合的投票系统都会很快屈服于贿赂攻击。 许多项目完全有可能因为一个简单的原因而存活下来：所有这些项目都有创始人或基金会，有很大的预挖规模，他们充当大型中心化参与者，他们的利益与平台的成功是一致的。 人们不容易被贿赂，并且有足够的硬币来抵御大多数贿赂攻击。 然而，这种集中式信任模型虽然在项目早期阶段的某些情况下有用，但从长远来看显然是不可持续的。

非代表

反对投票机制的另一个重要反对意见是代币持有者只是一类用户，可能与其他用户存在利益冲突。 对于像比特币这样的纯加密货币，使用价值存储（“hodling”）和使用交换媒介（“购买咖啡”）当然是冲突的，因为价值存储强调安全性，而交换媒介强调可用性。 在以太坊的情况下，冲突加剧了，因为有许多人出于与以太坊无关的原因使用以太坊网络（参见：cryptokitties），或者与承载价值的电子资产完全无关（参见：ENS）。

此外，即使硬币持有者是唯一相关的用户类别（可以想象，这种加密货币的既定社会契约的唯一目的是成为下一个数字黄金），仍然存在富有的硬币持有者数量超过其他人话语的挑战。 更多的权力，这为货币持有的中心化打开了大门，导致决策的中心化。 换句话说......

如果您想了解一个似乎同时具有所有这些缺点的项目，请参阅：Bitshares is Trying What MemoryCoin Did a Yago (to Disastrous Ends) - BTC Geek.()

这种批评适用于紧密耦合和松散耦合的投票； 然而，松散耦合的投票更容易在其非代表性问题上妥协，我们将在后面讨论。

集中

让我们看一下正在进行的实验——以太坊对 gas cap 的紧密耦合投票。 这是过去两年的演变：

您可能会觉得这张图与您非常熟悉的另一张图非常相似：

从根本上说，它们看起来都像是一个坐在房间里的相当集中的团队反复创造​​和协商的神奇数字。 第一张图背后的情况是，矿工通常会遵循社区青睐的方向，社区通过社会共识帮助他们实现这一目标，就像那些推动硬分叉的人一样。 （核心开发者支持，在Reddit上获得认可；在以太坊上，gas cap还没有引起太大争议，需要通过要求持币来投票）

因此，不清楚如果选民没有技术知识，只服从一个占主导地位的专家组，是否会出现中心化的结果。 . 这种批评适用于紧密耦合和松散耦合的投票。

更新：自从写这篇文章以来，以太坊矿工似乎已经设法将 gas 上限从 670 万增加到 800 万，甚至没有与核心开发人员或以太坊基金会讨论过。 所以（紧耦合）还是可取的； 但要实现这一目标，需要大量艰苦的社区建设和其他艰苦的非技术工作。

数字宪法

一种被认为可以减轻失控治理算法风险的方法是“数字宪法”，它以数学方式指定协议应具有的所需属性，并要求任何新代码更改都伴随着计算机可验证的证据，证明它们满足这些属性。 起初这似乎是个好主意，但我认为这也值得商榷。

总的来说，形成一个协议属性的规范并服务于一个协作标志的想法是非常好的。 这使我们能够采用我们认为非常重要和有价值的协议的核心属性，并使其更难更改。 然而，这正是应该以松散耦合（即第二层）而不是紧密耦合（第一层）形式实施的事情。

基本上任何有意义的规范其实都很难完全表达； 这是价值复杂性问题的一部分。 就连看似白纸黑字的2100万币帽也是如此。 当然，可以添加一行代码，断言 total_supply